Cast penez z investice pro zakladatele, nebo opravdu vse jen na rozvoj firmy?

Dostal jsem se do diskuze s jednim investorem, zda je v poradku aby si zakladatele z investice vzali nejake penize sami pro sebe. Takze si o tom pojdme popovidat…

Nejprve si definujme „penize pro sebe“ – myslim tim narovnani osobniho cashflow, tedy ne na spotrebu (dum, auto, dovolena, dluhopisy CR ci akcie Twitteru :). Myslim tim splaceni dluhu z doby, kdy founders zili z kecupu a ryze. Z doby, kdy jim z kategorie FFF (Friends, Family, Fools) verili jen ty prvni dve skupiny. Dluzi spolubydlicimu za najem, na socialce atp., nebo rodicum (kteri rikaji „kdy uz si najdes normalni praci“ a misto podpory je tam despekt). Prodali auto a vsechnu svoji fotovybavu. Kina a vecere uz rok plati pritelkyne (ta ktera furt remca, ze vas moc nevidi, protoze porad drepite v praci a nedate pokoj ani o vikendu) a tak ji to chcete nejak oplatit a jednou ji na dobrou veceri nebo dovolenou chcete pozvat vy.

Pokud jsou founders tedy v takovemto stavu, ja osobne bych s tim z pohledu investora nemel problem. A to ze dvou duvodu:

  1. Ta firma stoji jednoduse na founders. Mam za to, ze kdyz se budou v klidu plne soustredit na byznys a nebudou resit ze dluzi svemu okoli, tak to bude ku prospechu veci. A ze si z toho koupi i zimni gumy nebo jednu dovolenou? No a co. Work & live balance funguje i ve startupu. Investori nedelaji vetsinou nic, jen davaji penize. Cele to musi odmakat founders a kdyz po nich chceme svetove vykony, meli by k tomu mit odpovidajici podminky. (Viz tez faktory hygieny v oblasti motivace pracovniku).
  2. Jednou tem founders verim a prave proto jsem jim dal investici. Verim tedy, ze oni vi lepe nez ja, jestli je dulezitejsi splatit par dluhu ve svem okoli, nebo ty penize nechat ve firme. Krome toho to neni jejich posledni firma ani posledni investicni kolo. Pokud by ty penize zneuzili, tak dalsi investici proste uz nedostanou. Vzpominate na oblibenou vetu investoru „neinvestujeme do firem, ale do lidi“?

A jaka je investorska praxe?

Ja treba jsem zvykly evidovat a) vklady spolecniku + b) nevyplacene mzdy spolecniku v excelu a ty si odsouhlasit pri vstupu investora. Je to vsak povazovano za podrizeny dluh, ktery je splatny az po zaplaceni ostatnich dluhu (pokud existuji) k tretim stranam ci zamestnancum. Postupne splaceni samozrejme nemuze ohrozit cashflow firmy (byli bychom sami proti sobe). Udelali jsme to takto nekolikrat a nebyl s tim nikdy problem. Je vsak nutna otevrenost a komunikace, ne ze s tim prijdete tesne pred podpisem smlouvy 🙂

Dale, vim o lidech (cesich), kteri si z investice vzali stovky tisic korun na narovnani sveho osobniho cashflow, nekolik dalsich milionu slo do rozvoje firmy. Jejich investori se pry citili az troskju prekvapene, ze si vubec zadali emailem souhlas s timto postupem, se slovy „jsou to vase penize, delejte co uznejte za vhodne“.

Slysel jsem, ze v Silicon Valley je obecne akceptovano, kdyz si zakladatele vezmou pro sebe az 10% z investice.

Cesky investor zminovany v uvodu mi k tomu vsak napsal:

Velmi s tim nesouhlasim. VCs nebo BAs proste nevstupuji do firmy, aby vyresili neci problem nebo snizovali riziko jinych lidi. Riziko, ktere tam je, vetsinou zustava a VCs prinaseji penize, ktere typicky musi byt 100% pouzity na nastartovani/rozvoj firmy.

Jaky nazor a hlavne jake zkusenosti mate vy?

Diky.

Advertisements

8 thoughts on “Cast penez z investice pro zakladatele, nebo opravdu vse jen na rozvoj firmy?

  1. Ona se nabízí ještě trošku odlišná alternativa. Zakladatel začínajícího nadějného projektu je zaměstnán, ale aby se mohl projektu věnovat na 100% nemůže svůj čas dělit mezi projekt a zaměstnání. Jelikož je ale projekt teprve v počátku, předpokládám že zatím negeneruje žádný významný zisk. Zakladatel ale potřebuje peníze které mu nahradí předchozí výplatu od zaměstnavatele. Je logické že investor chce aby se zakladatel projektu věnoval na 100%, jak se tedy bude tvářit na fakt, že rozpad požadované investice bude obsahovat i částku která bude „plat“ zakladatele na řekněme 2 roky dopředu? Je to běžné nebo naopak neakceptovatelné?

    • Ondreji, investor investuje do a) vysledku minulosti + b) planu do budoucnosti. Pokud firma zadne vysledky z minulosti nema, pak lze posoudit uz jen vysledky zakladatelu. Pokud je nevalna (tym spolu v minulosti nic neuskutecnil, know-how ktere zakladatele maji ma kazdy druhy atp.), tak je podle me zkusenosti v podstate nerealne ziskat investici od investora (zbyva prave nekdo ze skupiny FFF). Ja osobne bych doporucil v takovem pripade nasetrit napr. 500.000,- Kc (coz by za napr. 2 roky prace mohlo jit), aby byl aspon jeden rok cas na to v klidu pracovat na zacatcich firmy. Bez nutnosti hledat investory nebo se zadluzovat u blizkych.

      A nakonec je mozne, aby napr. jeden ze tri zakladatelu chodil do prace a ze sve vyplaty zivil dalsi dva, kteri stavi firmu.. ten co vydelava se k nim pozdeji prida.

      Verte, ze tohle je pro investory skvely dukaz toho, ze tomu projektu verite. Meli byste pak byt schopni rici neco jako „hele, co vsechno jsme dokazali sami, bez cizi pomoci.. ted si predstavte, co dokazeme s vasi investici“.

  2. Investor nevstupuje do projektu na papíře (většinou). Tzn. je již něco vytvořeno, odpracováno. Takže mi přijde logické již při vyjednávání vstupu ohodnotit již odvedenou práci (investici zakladatelů) a nechat si část této investice vyplatit (minimálně ve výši podílu, který investor získá).

    • Martine diky za komentar. S ohodnocenim vlozene prace (nevyplacena mzda + vlozene penize) souhlasim. Vyplaceni je otazkou vyjednavani – pokud je projekt jeste velmi rizikovy, tak chapu, ze investor nechce davat penize nez na snizovani toho rizika. V takove situaci mi prijde ferove a) vycislit a odsouhlasit si ten dluh b) dohodnout zpusob splaceni – mne osobne prijde standardni, ze to je zavazek evidovany v ucetnictvi spolecnosti a je to podrizeny zavazek vsem ostatnim (az budou zaplacene vsechny dluhy, budou se splacet zavazky zakladatelu). Cast tech zavazku (do 10%) z investice pak muze byt splacena ihned. Nekdy to muze byt i vice nez 10%, to kdyz si zakladatele pujcili na rozvoj firmy – pak ma investor vlastne vyhodu, ze uz vidi co se za dane penize udelalo.

      Investori pritom casto maji (chybny) postoj, ze nechteji davat penize na dluhy, ale na rozvoj. Pritom na dluzich neni nic spatneho, pokud ty penize byly vyuziti efektivne.

      Problem, na ktery poukazuji je fakt, ze investori v nekterych pripadech odmitaji nejen splacet ty dluhy, ale i symbolicky ocenit treba dvouletou praci zakladatelu zdarma.

  3. Petre, nechteji investori blazny, kteri jsou ochotni vse obetovat pro vlastni ideu a firmu? Chteji, ze? Proc by je pak melo prekvapovat, ze ma zakladatel pred investici dluhy a sam potrebuje z neceho prezit? Protoze, kdyby to nebyl magor, sedi si za 50k+ nekde jako zamestnanec.
    Mylim se, kdyz si myslim, ze ta citace znazornuje rozdil mysleni vetsiny investoru v CR?

Zanechat Odpověď

Vyplňte detaily níže nebo klikněte na ikonu pro přihlášení:

WordPress.com Logo

Komentujete pomocí vašeho WordPress.com účtu. Odhlásit / Změnit )

Twitter picture

Komentujete pomocí vašeho Twitter účtu. Odhlásit / Změnit )

Facebook photo

Komentujete pomocí vašeho Facebook účtu. Odhlásit / Změnit )

Google+ photo

Komentujete pomocí vašeho Google+ účtu. Odhlásit / Změnit )

Připojování k %s